רינאוי שירותי רכב בע"מ נ' נעאמנה פאוזי בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית. לטענת התובעת, המשמשת כמוסך מורשה של מרצדס, טופלו רכבי הנתבעת במוסך ונותר חוב שהינו סכום התביעה בסך של 2,968.49 ₪.

התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר. הוגשה בקשת רשות להתגונן נתמכת בתצהיר וכב' הרשם מוראני מכח החלטתו מתאריך 2.2.11, הורה על העברת הדיון בתביעה להליך מהיר, תוך ציון כי התצהיר שצורף לבקשה חתום על ידי נעאמנה סלים, יהווה כתב הגנה.

דא עקא, כי לאור גודלו של הסכום ואופייה של התביעה, נקבע התיק ישירות להוכחות לתאריך 15.11.11. בתאריך זה לא התייצב המצהיר מטעם הנתבעת ודי היה בסיבה זו כדי לדחות את כתב ההגנה ולקבל את התביעה. עם זאת לא הסתפקתי בכך ואפשרתי לנציג התובעת לתת את גרסתו ואף להיחקר נגדית ולאחר מכן סיכמו הצדדים בעל פה.

כמובן שיש לייחס גם בדרך זו משקל רב לאי התייצבות המצהיר מטעם הנתבעת ולחוסר יכולתו של ב"כ התובעת לשאול אותו שאלות הנוגעות למהות הסכסוך בין הצדדים.

לאחר ששמעתי את עדותו של נציג התובעת ואת הסיכומים אני נותן בזאת את פסיקתי:

דין התביעה להתקבל במלואה. אנמק:

אין חולק כי רכבי הנתבעת טופלו במוסך התובעת על כך מעידים המסמכים שצורפו.

על פי גרסת מנהל התובעת שלא נסתרה, נצבר חוב גדול של כ- 25,000 ₪ אשר חולק על ידי הנתבעת למספר תשלומים. לאחר שחלק מהחוב האמור לא שולם בסכום של למעלה מ- 8,000 ₪, חולק הסכום פעם נוספת לשלושה תשלומים באופן שנותר עדיין חוב שהינו סכום התביעה. ודוק, כפי שציין בצדק ב"כ התובעת, התביעה מבוססת קודם כל על רישומי המוסך בכרטסת מסודרת ומדובר במוסך מורשה של מרצדס, ולא בשיקים כאלה או אחרים.

הרישומים לא נסתרו, ומלמדים על קיומו של חוב. גם הניסיון לבוא ולטעון כי למעשה הנתבעת שילמה את חובה תוך הצגת סכום של 2,850 ₪ ששולם, לא צלח. מדובר בשני סכומים שונים. הסכום הנתבע כאן הוא 2,859 ₪ והסכום השני הוא של 2,850 ₪ המופיע במפורש בכרטסת וקוזז מתוך כל התחייבות שלקחה על עצמה הנתבעת. גם הניסיון לבוא ולטעון שהגירסה של מנהל התובעת שהיתה אמינה ולא נסתרה לפיה את ההתחייבויות והכספים קיבל מנעאמנה פאוזי, אינה נכונה שכן על שיקים אחרים מופיעים השם "פואד או סלים" לא התקבלה על דעתי והסברו כי מדובר באיש קשר בלבד שצוין על גבי השיק, נשמע סביר.

ולענין הטענה המרכזית שהועלתה על ידי הנתבעת: השיק נשוא כתב התביעה אשר חזר, הינו שיק מודפס חתום על ידי פ.נ. מאיה שיווק מוצרי בניה בע"מ. לטענת הנתבעת, היה על התובעת להפנות את תביעתה כנגד פ.נ. מאיה מוצרי בניה בע"מ ולא כנגד הנתבעת אשר אינה חבה דבר.

לטענת ב"כ התובעת בסיכומיו, יש לתת אמון כי שיק זה ניתן על ידי החברה הנתבעת אשר נתנה שיקים גם שהיו שייכים לחברות אחרות כאשר לא מן הנמנע כי מדובר בחברות בשליטתה או אפילו חברות קש. מדובר בטענות כבדות משקל שמן הסתם אילו היה טורח מנהל הנתבעת להתייצב, ניתן היה לברר אותן. משלא התייצב יש לזקוף ענין זה ומחדל זה לחובת הנתבעת ויש לקבוע כי הנתבעת לא הדפה את הגרסה שנשמעה אמינה, לפיה השיק נשוא כתב התביעה נמסר על ידי נציג הנתבעת למנהל התובעת כפי שהעיד ונחקר בהרחבה.

מכל מקום, שמורה הזכות לנתבעת שלא הגישה הודעת צד ג', לתבוע לאחר קבלת פסק הדין כנגדה, את סכום התביעה כנגד פ.נ. מאיה שיווק מוצרי בניה בע"מ, בגין הסכום האמור, אם תרצה בכך.

מכל המקובץ דלעיל, דין התביעה להתקבל.

אני פוסק לתובעת סך של 2,859 ₪ כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה מיום 31.3.09 ועד לתשלום המלא בפועל ובתוספת אגרות בית המשפט.

לענין שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט, יש לקחת בחשבון את העובדה שמדובר בתביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר כאשר לא הייתה הצדקה להגיש אותה בהליך זה, ולראיה אני מפנה להחלטת הרשם ובקשות הנתבעת שנתקבלו, עם זאת יש לציין כי כב' הרשם לא התייחס לענין בהחלטתו מבחינת הוצאות.

בשים לב לגודל התביעה האמור ולהערותי דלעיל, אני אסתפק בתשלום שכ"ט עו"ד בגובה של 500 ₪ כולל מע"מ בלבד ולא אפסוק סכום נוסף בהקשר זה.

סכומים אלו תשלם הנתבעת לתובעת תוך 30 יום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, י"ח חשון תשע"ב, 15 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: